Evaluation of two Eta Model versions for weather forecast over South America
DOI:
https://doi.org/10.22201/igeof.00167169p.2001.40.3.324Palabras clave:
Meteorología, modelado regional, desempeño, procesos superficiales, SudaméricaResumen
En este artículo se compara el desempeño de dos versiones del modelo regional Eta utilizado en el CPTEC. La segunda variante, que es una actualización de la empleada en forma operativa hasta el momento, presenta un dominio de integración mayor, un tope más elevado e incluye una representación del suelo y la vegetación. El modelo de suelo/vegetación posee dos capas subterráneas y una canopia vegetal. La evaluación del modelo se llevó a cabo comparando los errores medios y cuadráticos medios de diversas variables sobre un conjunto de 15 situaciones meteorológicas. Esta comparación se realizó utilizando los análisis del NCEP y datos aerológicos y pluviométricos de algunas estaciones de América del Sur. Los pronósticos de precipita- ción fueron evaluados por medio del bias (BIAS) y el equitable threat score (ETS).
Los errores medios no difieren notablemente para ambas variantes del modelo durante las primeras 24 horas de previsión, excepto por la temperatura de superficie que es pronosticada con mayor acierto por la versión actualizada. Sin embargo las diferencias se hacen mucho más notables para los pronósticos mayores de 48 horas, donde la nueva versión logra un grado de verificación mucho mayor para la temperatura y la humedad. Estas diferencias se amplían sobre las grandes áreas forestadas de la América del Sur subtropical. Los contrastes son menores para la altura geopotencial y prácticamente nulos para las componentes zonal y meridional del viento. Los pronósticos de precipitación mostraron que durante las primeras 24 horas la nueva versión del modelo produce ETS ligeramente más elevados y BIAS similares, pero que luego de 48 horas éste tiende a sobrestimar en mayor medida la precipitación, sin alterar su verificación espacial.
Citas
ARAKAWA, A. and V. R. LAMB, 1977. Computational design of the basic dynamical process of the UCLA general circulation model. Methods Comput. Phys. 17, 173-265.
AVISSAR, R. and M. N. VERSTRAETE, 1990. The representation of continental surface processes in atmospheric models. Rev. Geophys., 28, 35-52.
AVISSAR, R. and R. PIELKE, 1989. A parameterization of heterogeneous land surfaces for atmospheric numerical models and its impact on regional meteorology. Mon. Wea. Rev., 117, 2113-2136.
BETTS, A. K., 1986. A new convective adjustment scheme. Part I: Observational and theoretical basis. Quart. J. Roy. Meteor. Soc., 112, 677-691.
BETTS, A. K. and M. J. MILLER, 1986. A new convective adjustment scheme. Part II: Single column test using GATE wave, BOMEX, and arctic air-masses data sets. Quart. J. Roy. Meteor. Soc., 112, 1306-1335.
BLACK, T. L., 1994. NMC Notes: The New NMC mesoscale Eta model: Description and forecast examples. Weather and Forecast, 9, 2, 256-278.
BONATTI, J. P. 1996. Verificação e estatística do modeloglobal do CPTEC (in Portuguese). IX Congresso Brasileiro de Meteorologia, Campos de Jordão, Brazil, 1453-1456.
BUSTAMANTE, J. F., J. L. GOMES, S. C. CHOU and J. R. ROZANTE, 1999. Evaluation of April 1999 Rainfall Forecasts over South America using de Eta Model. Climanálise N 4.
CHEN, F. and R. AVISSAR, 1994. The impact of land-surface wetness on mesoscale heat fluxes. J. Appl. Meteor., 33, 1324-1340.
CHEN, F. and collaborators, 1996. Modeling of land surface evaporation by four schemes and comparison with FIFE observations. J. Geoph. Res., III, NºD3, 7251-7268.
CHOU, S. C. and M. G. A. JUSTI DA SILVA, 1999. Objective evaluation of Eta Model precipitation forecasts over South America, Climanálise, 4. http://www.cptec.inpe.br/products/climanalise/artigos/ets.html.
CLIMANALISE, Edição Especial comemorativa de 10 Anos,1996 (In Portuguese), INPE/MCT Issue. Available at Centro de Previsão de Tempo e Estudos Climáticos (CPTEC)/INPE. Rod. Pres. Dutra km 39, Cachoeira Paulista, 12630-000, SP, Brasil.
DEARDORFF, J. W. 1978. Efficient prediction of ground surface temperature and moisture, with inclusion of a layer of vegetation. J. Geophys. Res., 83, 1889-1903.
DICKINSON, R. E., 1984. Modeling evapotranspiration for three-dimensional global climate models. Clim. Proc. Clim. Sens. Geophys. Monogr., 29, 58-72.
ENTEKASHI, D. and P. S. EAGLESON, 1989. Land surface hydrology parameterization of atmospheric general circulation models including subgrid scale variability. J. Appl. Meteor., 2, 817-831.
FELS, S. B. and M. D. SCHWARTZKOPF, 1975. The simplified exchange approximation: A new method for radiative transfer calculations. J. Atmos. Sci., 32, 1475-1488.
GARRATT, J. R., 1993. Sensitivity of climate simulations to land-surface and atmospheric boundary layer treatments. A review. J. Clim., 6, 419-449.
JANJIC’, Z. I., 1994. The step-mountain eta coordinate model: further developments of the convection viscous sublayer and turbulence closure schemes. Mon. Wea. Rev., 122, 927-945.
LACIS, A. A. and J. E. HANSEN, 1974. A parameterization of the absorption of solar radiation in the earth’s atmosphere. J. Atmos. Sci., 31, 118-133.
MAHRT, L. and H. L. PAN, 1984. A two-layer model of soil hydrology. Boundary Layer Meteorol., 29, 1-20.
MAHRT, L. and K. EK, 1984. The influence of atmospheric stability on potential evaporation. J. Clim. Appl. Meteorol., 23, 222-234.
MANABE, S., 1969. Climate and the ocean circulation, 1, The atmospheric circulation and the hydrology of the earth’s surface. Mon. Wea. Rev, 97, 739-774.
MELLOR, G. L. and T. YAMADA, 1974. A hierarchy of turbulence closure model for planetary boundary layers. J. Atmos. Sci., 36, 1722-1735.
MESINGER, F., 1984. A blocking technique for representation of mountains in atmospheric models. Riv. Meteor. Aeronaut., 44, 195-202.
MESINGER, F. and T. L. BLACK, 1992. On the impact on forecast accuracy of the step-mountain (eta) vs. sigma coordinate. Meteor. Atmos. Phys., 50, 47-60.
MINTZ, Y., 1981. The sensitivity of numerically simulated climates to land surface boundary conditions. Proc. JSC Study Conf. on Land Surface Processes in Atmos. GCM. Greenbelt, Md.
PAN, H. L. and L. MAHRT, 1987. Interaction between soil hydrology and boundary-layer development. Boundary Layer Meteorol., 38, 185-202.
ROBOCK, A., K. VINNIKOV, C. A. SCHOLOSSER, N. A. SPERANSKAYA and Y. K. XUE, 1995. Use of midlatitude soil moisture and meteorological observations to validate soil moisture simulations with biosphere and bucket models. J. Clim.,9, 15-35.
ROWNTREE, P. R. and J. R. BOLTON, 1983. Simulations of the atmospheric response to soil moisture anomalies over Europe. Quart. J. R. Meteorol. Soc., 109, 501-526.
ROWNTREE, P. R., 1983. Sensitivity of GCM to land surface processes. Proc. Workshop in Intercomparison of America Large Scale Models for Extended Range Forecasts, ECMWF, Reading England, 225-261.
SELUCHI, M. E. and S. C. CHOU, 1999. Intercambio de masas de aire entre latitudes tropicales y extra tropicales de Sudamérica: Validación del modelo regional (is Spanish). Climanálise., 14, N°4., http://www.cptec.inpe.br/products/climanalise/artigos/artcien2.htm
SELUCHI, M. E. and S. C. CHOU, 2000. Diagnosing Systematic Errors in the Eta model over South America. Proceedings VI International Conference on Southern Hemisphere Meteorology and Oceanography, American Meteorological Society.
SELUCHI, M. E. and S. C. CHOU, 2000b. El modelo regional Eta/CPTEC: Ajuste de los parámetros intervinientes en el esquema de Betts-Miller, Meteorológica, Vol. 25 In press.
WOOD, E. F., D. P. LETTENMAIER and V. G. ZARTARIN,1992. A land-surface parameterization with subgrid for general circulation models. J. Geophys. Res., 97, 2717-2728.
XUE, Y. P., J. SELLERS, J. L. KINTER and J. SHUKLA, 1991. A simplified biosphere model for global climate studies. J. Clim., 4,346-364.
ZHAO, Q. and F. H. CARR, 1997. A prognostic cloud schemefor operational NWP Models. Mon. Wea. Rev., 125, 1931-1953.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
